The Young Master (El Chino)

Ya se sabe, mejor tarde que nunca...y después de un largo tiempo me dispongo a hablar de una de las mejores películas de kung fu que se han hecho, y muy a pesar de que Alberto diga que le estoy convirtiendo el blog en algo demasiado freak....bueno el no se ha leído hablando sobre "Zalaman" jeja

Bueno la película es del gran genio Jackie chan, y para mi, como dije antes es una de las mejores películas de kung fu. Es tan buena que durante un tiempo dejo de gustarme por ser eso "tan buena"....no sé si me explico, bueno da igual.

Empezamos con las fichas técnica y artística.

Titulo: Shi di chu ma Aka Young Master Aka El Chino
Año: 1980
Dirección: Jackie Chan
Producción: Raymond Chow y Leonard Ho

Música: Franky Chang

Coreografía: Jackie chan y Yuen Biao

Dragón: Jackie chan

4º Hermano: Yuen Biao

Tigre: Wei Pai

Yun Fei: Whong In Sik

Shih Shao-feng: Lily li

Maestro Tien: Shek Kin

Estamos ante la primera producción con Jackie Chan como director.

La acción transcurre sobre 1920 y en un principio se centra en la rivalidad existente entre las dos escuelas de artes marciales de la ciudad, que se verán las caras en la Danza del León Dorado, que es una fiesta/competición, en la que se mezclan las artes marciales con la danza y costumbrismo chino, para ir sobrepasando una serie de obstáculos hasta llegar al premio….quien llegue primero, gana.

Después de una serie de engaños y humillaciones varias, Dragón decide ir en busca de su hermano Tigre (tener en cuenta que los alumnos de una escuela de kung fu se llamaban hermanos entre ellos), el cual se ha metido en una serie de líos al ayudar a escapar a un preso.

Toda la policía anda buscando al Tigre, y la única descripción es que lleva un abanico enorme blanco….el cual también lo lleva Dragón. Así que le confunden con su hermano.

Tras lidiar con la policía, con el jefe de policía, con el hijo y con la hija del jefe de policía…descubren que él no es el culpable y se las busca para desvincular a su hermano de los villanos, con una premisa muy coherente… yo te robo algo, si luego te lo devuelvo, ya no te lo he robado y soy bueno. Así que deciden ir a por el preso para devolverlo a las autoridades y así quedar libre a su hermano Tigre.

Es una película repleta de buenas peleas, de buenas escenas de humor y de buenos personajes.

Por un lado tenemos al hermano de la escuela de la opera de Pekín de jackie chan, Yuen Biao, como hijo del jefe de policía, manejando un banco, que desde siempre fue una de mis armas preferidas, aun recuerdo cuando Marcos , Iván y yo conseguimos los planos para fabricarnos uno.

Jackie siguiendo su línea de anteriores películas, el alumno modelo de una escuela pero con ciertos aires cómicos y patosos, pero pasando en muchos momentos de la película de ser esto, a ser una luchador con una clase y una elegancia enorme, así podemos ver escenas de lucha del tipo “la serpiente a la sombra del águila” como por ejemplo contra el jefe de policía o contra los dos villanos en el pueblo; así como de repente verle como al maestro Wong Fei Hung en la lucha con la policía o con el gimnasio enemigo.

Pero lo que me puede gustar más de esta película (sin contar la pelea final y lo que hace jackie con el abanico) es el malo. MADRECITA que estilazo, utiliza dos registros para sus peleas bestiales. Uno cuando lo liberan, con barba y melena, practicando un estilo muy bestia, sin figuras y muy directo. Y después cuando se corta el pelo, y se afeita, practicando un estilo muy limpio, elegante y dinámico….eso sí, hasta que le tocan los huevos, que se hace una mezcla entre los dos que es para fliparlo también.

Pero como dije antes lo mejor es la lucha final entre jackie y el malo. Es bestial, coreografía, imágenes, rapidez, e incluso comedia. La lucha dura bastante, y esto se va notando en los luchadores que tienen que ir haciendo descansos obligatorios hasta para beber agua.

Y aquí viene el recopetin, el agua se acaba (la tira el malo después de darle un gran trago…joder si que es malo de cojones) así que Jackie tiene que beber algo que sinceramente no sé lo que es…supongo que será algo como el Kaolian por que se bebe el bote entero y se convierte en superjackie, no penséis que luchara como en las peleas de “El mono borracho en el ojo del tigre” si no al contrario, como un ente luchador que ni piensa solo quiere ir a por el enemigo, convirtiendo en gracioso el final de la pelea que el otro está inerte en el suelo y el sigue ahí dándole…

En definitiva, es una película que recomiendo a todo el mundo, incluso a los que odian el cine de artes marciales, ya que para ellos “deja verse” bastante bien.

Sin más un saludo y hasta la próxima

EFECTIVAMENTE, HE CAMBIADO EL DISEÑO

Pues si estimados seguidores, harto del diseño antiguo, he actualizado un poco el diseño del blog, a la espera de que algún amigo profesional de esto de las artes gráficas me haga un diseño mas exclusivo y acorde con la categoría del blog... En fin, todo se andará. También hemos aprovechado para añadir algunos elementos, enlaces a blogs de amigos, la opcion de haceros seguidores o recibir nuestras actualizaciones via RSS, e incluso algunas encuestas que iremos actualizando conforme se actualicen las entradas.  Todo sea por mantener contentos a mi legion de 4 o 5 seguidores. Por cierto, haced comentarios que no cuesta nada payos!.

LLEGA EL APAGÓN ANALÓGICO

O el "Encendido Digital" tal y como ayer lo nombraron en un informativo. Absolutamente genial.
Pues resulta que esta semana empieza en algunas localidades el apagón analógico. Tranquilo que si vives en una gran ciudad aún te queda... Pero la cosa es que estoy 100% convencido de que NO ESTAMOS PREPARADOS PARA EL APAGÓN. Y mira que el gobierno lo ha intentado, pero seguimos teniendo dos problemas principales:
1. La costumbre
2. Las cadenas de TV
Sobre la primera razón está todo más que dicho. ¿Quién le va a decir a mi abuela que ahora tiene que usar un mando para encneder la tele y manejar el volumen y otro para cambiar de canal? Lógicamente las ventas de TV con TDT integrado se están disparando, sobre todo para personas mayores.
Pero lo que resulta más incomprensible es que las cadenas de TV sigan sin hacer buen uso de la TDT. Mucho anuncio para que nos pasemos al digital pero luego hacen lo que les sale de los cables. A saber:
- Haced un zapeo a cualqueir hora por vuestro TDT y contad cuantas teletiendas y teleconcursos hay. A cualquier hora, en serio. ¿Eso son los nuevos contenidos que nos prometían? ¿Es que el gobierno, que al fin y al cabo es quien da las licencia no puede decirles "señores, les dejamos emitir, pero no para esto...". Intolerable.
- "Con la TDT, más calidad de imagen, varios idiomas disponibles, subtítulos..." Y un mojón: Vale que la mayoría de películas y series las emiten en V.O. también, pero si quieres verlas con subtítulos la cosa se complica. Cuatro incluye subtitulos TDT en algunas de sus series, y TVE en algunas películas de estreno, pero poco más. Algunas aún mantienen los subtitulos de Teletexto, algo incomprensible cuando los subtitulos propios del TDT, están incrustrados y no superpuestos, y se leen mejor.
Pero lo más incomprensible es lo de la imagen. Os pongo en situación: No tengo datos oficiales pero me apostaría una uña a que la gran mayoria de los televisores que hay en las casas de los españoles son formato 16:9. Pero el 99,9 de la programación que emiten las cadenas es en 4:3. Absurdo. Con la TV analógica aún tenian la excusa de que una emisión 16:9 en una TV 4:3 se veia "alargada" (Aunque las TV 4:3 más modernas ya incluian la opcion de introducir ellas mismas las "barras negras" para ver la emisión con un ratio de aspecto correcto). Pero con la TDT ya todos los sintonizadores externos te dan la opcion de configurarlos para que sepan si tu TV es de 4:3 o 16:9, por lo que lo lógico sería que los programas grabados en formatos panorámicos se emitieran en dichos formatos, y fuera el sintonizador el que metiera las barras cuando fuera realmente necesario (cuando estemos viendolo en una TV 4:3), pero no, las cadenas se encargan de convertir la señal a 4:3, por lo que si, como la mayoría de la gente, tenemos una TV 16:9 tenemos dos opciones: Ver una pelicula 16:9 con la imagen achatada y barras negras (una auténtica aberración que veo en casa de muuuuchos familiares que solo quieren ver la tele sin complicarse la vida) o hacer zoom en la imagen (todas las TV panorámicas lo permiten) con la consiguiente pérdida de calidad en la imagen. ¿Alguien puede explicarme por qué hacen esto? Es lógico, es mas sencillo pasar la señal analógica a digital, que hacer una nueva emisión para el canal digital. Así, solamente algunos contenidos exclusivos para TV digital se emiten actualmente en 16:9 nativo. Neox y Nova lo suelen hacer con algunos contenidos de madrugada (poker, y algunos programas), y Teledeporte con algunos eventos deportivos.  Pero este verano hemos tenido un rayo de luz dentro de la oscuridad... Telecinco ha emitido la Copa Confederaciones de una forma híbrida: En 4:3 para su canal analógico y en 16:9 para sus canales digitales. Chapeau para Telecinco (jamás pensé que pronunciaría esta frase...). Esto nos demuestra que es posible hacerlo, por lo que si no lo hacen al menos con las películas (que sería lo más lógico) es simplemente porque los responsables de nuestras cadenas de TV son unos auténticos vagos. Bueno, hay que decir que antes de Telecinco ya lo hizo la Sexta con algunas emisiones de Formula 1 pero no se si en analogico le incluyeron barras o recorte.
 Y si tenemos una TV 4:3 con un decodificador externo ¿como se si las barras negras que veo me las está metiendo la emisora (lo incorrecto) o mi sintonizador (lo correcto)? Es más sencillo de lo que parece. Aparte de la evidente mejora de la imagen, solo tenemos que fijarnos en la "mosca" de la cadena (el dibujito que identifica que cadena estamos viendo). Si pilla la totalidad o parte de las barras negras, es que la cadena está emitiendo esas barras, si por el contrario la "mosca" está dentro de la imagen de emisión, la cadena lo está haciendo bien, y es nuestro decodificador el que está adaptando la imagen para que la veamos con el ratio correcto.
Luego, por último, está el formato que más coraje me da... A ver: Si yo como creador de contenidos audiovisuales decido hacer un programa en 16:9 lo hago por que creo que ese es el formato adecuado para mi contenido, y lo lógico sería que si lo veo en una TV 4:3 lo vea con barras, y en una 16:9 a pantalla completa. Pues bien hay ciertos programas (especialmente películas, aunque un buen ejemplo de lo incomprensible de esta práctica es Buenafuente) que utilizan esas barras negras (o parte de ellas) para incluir rótulos o subtítulos. Menuda chorrada... Si es que el programa está pensado para verlo en una TV 4:3 pues grabadlo en 4:3 y evitadnos las barras negras. Si está pensado para verlo en una pantalla 16:9, no incluyais información en la parte que no se ve al hacerle zoom... No se si me explico... Como muestra un botón. Un video al azar de Buenafuente (el primero que me ha salido en youtube). Iros a 0:35 e imaginaros que estais viendo el programa en una TV panorámica, cortando la imagen por donde están las barras negras. Cortaríais la mosca de la sexta (lo cual no es grave) pero también gran parte del rotulo explicativo del entrevistado. En este caso tampoco es muy grave, porque quien no conozca al Gran Wyoming, seguramente no estará viendo ni la Sexta ni Buenafuente, pero en otros casos puede ser peor. Si la idea es que veamos el rótulo pues, o haced la realización del programa en 4:3 o meted el rótulo dentro de la parte 16:9.

Por último hablar del sonido (ese gran olvidado). Se supone que la TDT da la opcion de emitir en 5.1, de echo la gran mayoria de sintonizadores llevan salida optica o coaxial para poder conectarlos a un home cinema. Pues bien, haced la prueba y conectarlo... Lo único que vais a conseguir es que por los altavoces traseros se escuche (en el mejor de los caso) el sonido ambiente y la música de las películas, y en el peor de los casos (no me preguntéis por qué, pero me di cuenta de esto con DEC) el audio del programa al que se le han bajado las voces y han subido las músicas y el sonido ambiente. Olé, eso es sonido envolvente y lo demás es tontería. Bueno, en verdad ese no es el peor de los casos, el peor es que la mayoria dejan el sonido en Stereo y ea, a mamarla.

En definitiva, que lo del TDT está muy bien y todo lo que querais, muchas cadena, muchas opciones... pero como siempre, por estos lares somos unos auténticos catetos y unos analfabetos tecnológicos. Y que lo seamos los conusmidores tiene un pase, pero que lo sean los responsables de nuestras cadenas no tiene perdón de dios.
Por cierto, la gran bondad de la TV analógica: Cuando en mi antigua TV de tubo la señal llegaba mal o floja, podia intentar enterarme de lo que estaba viendo a pesar de la niebla. Ahora con la TDT la imagen se queda congelada y a cuadritos, por lo que o te llega la señal de puta madre o simplemente no te llega. No hay término medio.

Y para terminar una duda: ¿Que pasará tras el apagón analógico con los deportes y la radio? No se si os habeis dado cuenta pero la emisión digital lleva dos o tres segundos de retardo con respecto a la analógica, por lo que nos podemos olvidar de aquello de ver un partido en la TV y escucharlo por la radio. Es una putada. Os pongo un ejemplo vivido en propias carnes: Final de la Champions, Barça - Manchester. Estamos viendolo en un Bar con dos TV. Nosotros sentados delante de una pequeñita que emitía en analógico. Gran parte del bar, en frente de una grande que emitía en digital. Se nos quedaron todos mirando con una cara de mala ostia cuando cantamos "gol" y en su TV Xavi acababa de recuperar el balón...  Esto mismo, a gran escala, puede ser la "hecatombe"....(Me encanta termirar un post con una exageración de proporciones Nostradamicas).

EL CINE EN 3D

Como veis no me como mucho la cabeza para los titulos de los post, jeje... Bueno, al lio.
Ayer estuve viendo "Los mundos de Coraline" (de la cual os hablaré en breve) en 3D. Por cierto: Cinéapolis Almendralejo: ¿Que le ocurre a los cines en Extremadura? Por fin un cine en grada (acostumbrado a El Foro, ya es algo) pero la sala estaba comida de mierda, y según el taquillero/palomitero/chico para todo del cine, solo limpian por las mañanas porque no les da tiempo... increible. Ay como echo de menos mi adorado Plaza Mayor... incluso con sus hordas de kinkis maleducados los fines de semana.
Bueno pues eso, que es la segunda peli "de nueva hornada" que veo en 3D, y la sensación fue prácticamente la misma que tuve con Beowulf: Si pero no.
Creo que efectivamente el futuro "de cierto tipo de cine" pasa por el 3D, pero no entiendo a que viene todo el bombo que se le está dando ahora al 3D digital. La sensación es bastante parecida a la que tuve viendo "La última pesadilla" o "Tiburón 3D" hace ya la tira de años. En aquella época, los cristales rojos y azules hacian que perdieras los colores de las peliculas pero quitando esto, poca diferencia más le veo. Además no se si os acordais alla por principios de los noventa de un programa de documentales de insectos que echaban en la 2 que también era en 3D y este si era en color. Creo que las gafas la regalaban con el Teleindiscreta o algo así.... Por tanto no creo que se haya avanzado tanto en el mundo del 3D. Actualmente solo se gana en resolución. Antiguamente se emitian las dos imágenes superpuestas desde el mismo proyector, con la perdida de resolución que ello supone. Ahora con los proyectores digitales se emiten a velocidades de hasta 144 fotogramas por segundo, alternando la información de cada ojo. Las dos pelis que he visto hasta ahora utilizaban un sistema de gafas pasivas (cristales polarizados), me queda por probar el que por lo visto dicen que es la polla, el de las gafas activas, en el cual los cristales obturan a la misma frecuencia que la imagen de la pantalla... A ver si este produce mejores resultados, os describo mi experiencia.
Tanto en Beowulf como en Coraline tuve una extraña sensación de "falta de inmersión". Creo que en el esfuerzo por hacer del 3D algo espectacular se olvidan de la principal característica de éste sistema. Me refiero a la falta de inmersion en la pelicula... Es decir, estás tan pendiente de lo espectacular del 3D que pasas de lo que realmente está ocurriendo en la pantalla y no te identificas. (Las historias endebles tampoco ayudan, la verdad...)
En Beowulf habia un problema: El sistema de 3D era de gafas polarizadas (igual que los filtros polarizados de fotografia, mas o menos) por lo que te obligabas a mantener recta la cabeza, si la girabas un poco perdias el efecto.
Para Coraline, al menos en la sala donde yo la he visto, han utilizado el sistema Dolby3D, que a grandes rasgos consiste en que por un ojo ves una longitud de onda ligeramente distinta a por el otro. LLeva nosecuantas capas de cristales, puedes girar la cabeza sin problema y no pierdes color. Pero en los exteriores de las gafas puedes llegar a ver bastantes reflejos; a mi me pasó con las bombillitas de las escaleras, lo que resulta muy molesto. También por los extremos de la pantalla se pierde a veces el efecto si no giras la cabeza hacia el punto.
Supongo que el sistema de gafas activas mejorará alguno de estos asuntos, pero traerá otros problemas nuevos. Seguro.  Para los que querais profundizar en el tema del cine en 3d os dejo un excelente blog y una página donde explican perfectamente las diferncias entre los tipos de sistemas y gafas.
Pero vamos a lo interesante: ¿Merece la pena pagar un par de euros más por ver una peli en 3d? ¿Estará aquí el futuro del cine?
A nadie se le escapa que si ahora vivimos un auténtico Boom de peliculas en 3d no es solo porque las técnicas hayan mejorado, o las salas sean mas modernas, no... Todo tiene una única razón: La Pirateria. Está claro que las pelis en 3D son más dificiles (que no imposibles) de piratear. Es la única razón.
A mi personalemente todo lo que sea avanzar en el lenguaje cinematográfico y ofrecer nuevas experiencias al espectador me parece cojonudo. Pero hay un gran problema: Los directores siguen planificando las películas con un lenguaje y una narrativa de 2D. Vale que meten algunas secuencias y planos para mostrar la espectacularidad del 3D. Pero el lenguaje cinematográfico no funciona igual en 2D que en 3D. Los primeros planos resultan extraños, los movimientos de cámara mareantes y la profundidad de campo y los transfocos resultan muy falsos.  Si quieren que el cine en 3D funcione como complemento del cine "tradicional", los directores y los estudios deberían investigar que tipo de lenguaje visual funciona mejor en éste nuevo formato. Y digo "complemento" porque no creo que jamás vaya a sustituirlo. Puede que me equivoque (probablemente) ya que lo mismo se dijo en su dia del sonoro o del color, pero me baso en que las 3D llevan más de 50 años en el mundo del cine, y si aún no han triunfado no creo que sea por falta de técnica. Creo que lo ideal sería que el cine tradicional conviviera con un nuevo tipo de cine en 3D más interactivo y cercano a la Realidad Virtual... Vale, ya estoy desvariando, parezco Julio Verne... Lo que está claro es que para que el cine (o televisión) 3D funcione y se convierta en espectáculo de masas, deberian prescindir de las gafas. No se como, pero una pantalla totalmente en 3D me parece un buen camino.

En fin, que veremos por dónde sale todo esto. Deseando estoy que se estrene la que está llamada a ser el buque insignia de éste tipo de cine, Avatar, de James Cameron. Lo mismo cuando la vea me tengo que meter mis palabras por donde amargan los pepinos y reconocer que han inventado un nuevo lenguaje cinematográfico.
Hasta entonces, cosas como Coraline, Beowulf o Bolt3D, son espectaculares, divertidas, asombrosas, pero logicamente siguen dependiendo de lo más importante de una película: El guión. Aun no se ha estrenado una peli en 3d que funcione perfectamente como película y como espectaculo en 3D.

En fin, que ahora mismo mola el 3D, como al principio molaba la Wii, pero yo ya me he cansado de la Wii y estoy deseando pillarme el Motion Plus para ver si es verdad todo lo que promete, igual que nos cansaremos de llevar gafas en el cine.

Por cierto: Los Mundos de Coraline: Stop Motion + 3D = Nunca Mais!!!  Es toda una contradicción: La stop motion le da a la peli un toque artesano que se desvirtua con toda la parafernalia del 3D. Además, los movimientos en Stop Motion suelen quedar raros, y los movimientos en 3D también. Si sumas los dos, los movimientos de camara eran una experiencia realmente desagradable.

UNA BUENA NOTICIA

A ver: Teneis que elegir tres películas de las que van a continuación:
- Mentiras y Gordas
- La puta y la ballena
- El dia de la Bestia
- Reinas
- La comunidad
- Obaba
- Tata mia
- Leo
- La caja 507
- Los crímenes de Oxford
- Hotel Danubio
- Crimen Ferpecto

¿Teneis ya vuestras 3 favoritas? ¿Si? Muy bien. ¿Que tienen en común todas estas pelis? Han sido dirigidas, escritas o protagonizadas por los últimos presidentes de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, y si el experimento ha ido bien, me juego mi perilla a que al menos dos de vuestras elegidas son obra del flamante nuevo presidente: Alex de la Iglesia.
Vale, me he dejado fuera "La Buena Estrella" o "Historias del Kronen", y además el orondo vasco es el único que aportaba 4 peliculas a la lista, he hecho trampas, pero corria el riesgo de que el experimento no funcionara...

Todo esto viene a cuento de que por fin el presidente de la Academia es alguien con una filmografía lo suficientemente importante como para serlo. Y eso es una buena noticia para el cine español.
Porque si de algo peca el cine patrio es de algo que en el cine de Alex de la Iglesia escasea: Costumbrismo
Y no solo eso... Después de sufrir a la señora Angeles Gozalez Sinde(scargas), mola tener un presidente que diga esto:

"Yo también me he descargado películas. [...] Lo que me molesta es que se haga mal. Esto es como el sexo, si queremos sexo seguro no podemos pedir que la gente no lo practique. Pero se puede dar una alternativa. Que la gente se baje las películas en 5.1 o HD. Hay que intentar que el rendimiento no sea sólo para las teleoperadoras. El problema no son los internautas, ni Internet, son las compañías"

Por fin algo de claridad al final del tunel... Esperemos que el poder no lo corrompa y que el cine español salga por fin de ese pozo en el que lleva metido desde sus comienzos.

Y para colmo es fan de Perdidos.... ¡¡Larga vida al presidente!!

Os dejo el fantástico blog que llevo a cabo durante el rodaje y promoción de "Los Crímenes de Oxford"

EDITO: Ya empezamos con las tonterias... Ahora resulta que compara la pirateria en internet con robar una barra de pan... en fin...empezamos con las contradicciones....

REC vs QUARANTINE

Lo de la segunda peli que me vi anoche era más curiosidad que interés cinéfilo.
Reconozco que REC me pareció una de las mejores pelis españolas del año pasado (por mucho que a mi amigo David le parezca una basura... pero bueno, ¿Que se puede esperar de alguien a quien no le gusta Shyamalan). Por eso tenía interés en ver lo que habían hecho los americanos en su remake "Quarantine". Bueno, por eso, y por ver en una peli a la hermana-mujer de mi adorado Dexter, Jennifer Carpenter. 
Y me sucedió algo curioso que aún no consigo explicar. A ver, os explico. La peli es un calco plano a plano, secuencia a secuencia, diálogo a diálogo, de la española. Las únicas diferencias son:
- Las típicas americanadas: La reportera es la típica mona tonta, el cámara es el típico negrata macarra, los francotiradores de los Swat hacen su aparición, y lógicamente el deseo sexual tiene que estar presente (aunque sea implicitamente) de una forma totalmente innecesaria.
- La innecesaria explicación de lo que pasa: En la española se intuye. Aqui, ya desde el título te lo explican, y requetexplican.
Quitando estas dos pequeñas diferencias, la película es idéntica. Pero si en la primera me acojoné de lo lindo y me meti de lleno en la historia. En esta he estado toda la película totalmente indiferente. No me vale la típica excusa de que ya la había visto y me conocía los sustos. He visto un millón de veces "El sexo sentido" y aún me acojono cuando sale la ciclista en la ventana, o con el niño saliendo de la tienda de campaña. No, no es eso... Creo que la diferencia está en algo tan sutil que no nos damos cuenta: Los personajes.
En la versión de Balagueró y Plaza, muchos acusaron a éstos de no definir los personajes, de que apenas se establecen relaciones entre ellos, pero vista ésta (en la que en teoría se han corregido esos "errores") tengo que decir que creo que aquello fue un acierto. No te importa una mierda ni quien es esa tia ni porqué está ahi, ni como son los bomberos ni nada... Lo que te importa es que coño está pasando en ese edificio, y al contar toda la película désde un punto de vista tan subjetivo, la definición del personaje se hace totalmente innecesaria porque el personaje eres TU.
Aquí, desde primera hora te entran unas ganas enormes de que alguien le meta un bocado a la Carpenter, porque la ponen como la típica mona (tampoco lo es tanto) gilipollas presumida con una neurona de vacaciones, y a los bomberos como los típicos machitos salidorros. Así que si algún zombie (bueno, como diria Enjuto Mojamuto no son zombies, son infectados) les pega un bocado y les arranca un ojo, bienvenido sea.
Puede parecer una tontería, pero al darle unas personalidades y unas relaciones tan marcadas a los protagonistas, el punto de vista subjetivo se convierte en un tremendo error. Si os acordais, en la española, todas las relaciones y los personajes "con historia" estaban entre los vecinos. El equipo de TV actuaba como meros observadores (que por cojones tienen que tomar parte, claro, no está la cosa para quedarse tranquilo mientras la peña se mata entre ellos).
Esto demuestra una vez más que lo que se tienen por "normas inamovibles" dentro de la narracion cinematográfica siempre tienen algun "pero". Y es que en REC se demostró que cuando la "identificación primaria" (la de el espectador con el punto de vista de la cámara) es la protagonista de la película, la "identificación secundaria" (la del espectador con el protagonista de la historia) no es imprescindible. (Perdonad por este rollazo teórico, pero es de lo poco que se me quedó de la carrera y he visto la situación oportuna para soltarlo).

Y entones me preguntareis ¿Pero está bien la peli o no?... Bueno, es como preguntarme si el "Psicosis" de Gus Van Sant está bien... Si y no... Es una gran peli, con momentos aterradores, y muy original en su tratamiento... Pero siempre es mejor el original ( y antes de que saqueis las antorchas para quemarme vivo, no; no estoy comparando al maestro Hitch con Plaza y Balagueró).
Si no habeis visto la original, no perdais el tiempo con Quarantine. REC es mucho más aterradora.
Si ya habeis visto REC y no os gustó (David) no veais Quarantine. Si os gustó y quereis volver a verla, ved mejor Quarantine, que al menos salen francotiradores.

Y una ultima cosa aplicable a las dos películas: ¿A ese cámara nadie le explicó que cuando te estás moviendo mucho es mejor tener el zoom en angular que tenerlo cerrado?  Y ahora que caigo: ¿Cuantas entradas de audio tiene esa cámara? Los dos inalhambricos de los bomberos, el de ella, y el ambiente.... He visto cámaras con cuatro canales, pero no con cuatro entradas... Lo siento, deformación profesional.

PD: Ya están preparando ambas secuelas, la de REC y la de Quarantine. Lo bueno es que los americanos han dicho que harán su propia secuela sin tener en cuenta lo que hagan Balagueró y Plaza, por lo que podremos ver dos continuaciones distintas a una misma historia. Cuanto menos curioso. Para la versión yankee y parafraseando a uno de los mejores episodios de Friends apuesto por una trama del estilo "Estallido 2, el virus ataca Manhattan". Fijo.
Os dejo aqui el trailer de REC2. Tiene muy buena pinta (aunque aún no se ni como haran para que Manuela Velasco repita en su papel (¿Flashback o Reportera Zombi? Visto el trailer apuesto mas por lo segundo) ni cómo harán para justificar el mismo punto de vista. Lo de la cámara de los Geos (que es lo que parece según el trailer) me parece un recurso fallido.. pero a ver como sale. Buena pinta desde luego tiene.

[REC] 2 - Teaser Trailer - www.rec2lapelicula.com

ADIOS PEQUEÑA, ADIOS

Anoche tuve sesión doble y la primera de las pelis que vi me sirvio para aprender dos cosas:
1.- Que Ben Affleck (como Mel Gibson) es mucho mejor director que actor.
2.- Que Casey Affleck es mil veces mejor actor que su hermano (algo que ya sospechaba).
Coincidencias con el caso Maddie aparte, la opera prima de Ben Affleck es una muestra de buen pulso narrativo, muy cercana a Mystic River, y no solo en la historia (ambas se basan en novelas del mismo autor) sino tambien en el tempo y el tratamiento.
Con una puesta en escena que sorprende por su robustez y unos actores en estado de gracia (especialmente el pequeño de los Affleck y el enorme Ed Harris), Adios, pequeña, adios... nos cuenta la historia de un secuestro (o una desaparición, según se mire) y la investigación que lleva a cabo un detective "aficionado" al que el caso le viene grande, pero que cuenta con la ventaja de conocer bien el barrio en el que se desarrollan los hechos.
Aparte de ser un thriller estimulante y enigmático, la película plantea (hacia el final) todo un dilema moral en el protagonista, dilema con el que el espectador se siente 100% cómplice. Y es aquí donde está el mayor acierto de la película. Porque si bien durante la segunda mitad la película parece ir sin rumbo, perdida (al igual que su protagonista) es al final donde te das cuenta que todo esto era necesario para que Affleck lleve la historia hacia donde quiere.
Lástima de algunos "excesos pandilleros" y algunas secuencias vacias y extremadamente largas. Estos dos elementos junto al papel de la novia del protagonista (totalmente prescindible, está ahi puesto simplemente para que el dilema final del protagonista cobre mas fuerza) hacen que la película no se convierta en una obra maestra cómo si lo fue la dirigida por Clint Eastwood (Mystic River).
Me agrada ver cómo, cada vez mas,  actores "famosos" de Hollywood se pasan a la direccion con grandes aciertos. Ya lo hizo Clooney con la magnífica "Confesiones de una mente peligrosa" (desconocida para la mayoria pero para mi su mejor película) y con la necesaria "Buenas noches y buena suerte". "Ella es el partido" no la he visto aún.
Ahora es Affleck el que vuelve a demostrar que si la mayoría de actores importantes de Hollywood están metidos continuamente en auténticas basuras comerciales, no es por que a ellos les agrade, sino porque desgraciadamente es lo que "da dinero" y lo que les ofrecen. Aunque sobre lo de que son ese tipo de peliculas las que mejor funcionan se podría hacer un debate largo y extenso.
En fin, que me muero de ganas de que el señorito Affleck vuelva a dirigir. Como actor nunca me ha llamado la atención, pero como director tengo ganas de ver si realmente tiene el talento que le estoy dando, o simplemente le ha sonado la campana gracias a un guión excelente.

¡¡ATENCIÓN (leves)  SPOILERS!!!
Por cierto, y para los que hayais visto la película... ¿Que hubierais hecho al final? ¿Lo que hace Affleck o lo que le pide la novia que haga? ¿Cumplir la ley o cumplir la lógica?
Que conste que, pese a que reconozco que es una mala decisión yo hubiera hecho lo mismo que el prota.

Y siguiendo con la nueva para mi (vieja para el resto del mundo) costumbre de las estrellas le doy ****

LOS GIRASOLES CIEGOS (O POR LO MENOS TUERTOS)

Grata sorpresa me llevé anoche gracias a esta pelicula. Sobre todo porque esperaba poco o nada... Y me llevé mucho.
Me acabo de leer el libro de cuentos en el que está basado. Me encanta eso de leerme un libro y luego ver la peli para ver lo que han cambiado y lo que no... A pesar de que la mayoría de las veces esto me impide disfrutar al 100% de la peli...
En este caso el libro consta de 4 cuentos y dos de ellos son los que aparecen en la película. El último, el que da titulo a la película es el que lleva la trama principal, la del diácono y el padre en el armario... Y tal y como hacian en el libro, tiene una leve relación con el que para mi es el mejor de los 4 cuentos, el del "niño poeta" perdido en el bosque. La lástima es que en la peli, se pasa de puntillas por encima de este cuento, tal vez porque la crudeza que en la novela tiene esa historia hubiera echado para atrás a muchos espectadores. Una lástima porque la historia original es genial, cruda, espeluznante... Os la recomiendo a todos.
Volviendo a la peli, me llamaba la atención averiguar dos cosas: Cómo iban a convertir el breve relato en una peli de hora y media, y como iban a llevar a la gran pantalla (o pequeña en mi caso, la vi en dvd) los cambios de narrador del cuento (uno de los mayores aciertos del relato).
Con respecto a lo primero no se han complicado, han ralentizado la acción y han creado secuencias para explicar cosas que en el libro solo se intuyen. Me parece válido aunque el ritmo caiga en ocasiones. Respecto a lo segundo, digamos que no hay narrador en la peli, aunque a veces pueda parecer que es el cura, se le da mucha importancia a la familia, por lo que despista un poco. Me hubiera gustado más que hubieran respetado el espíritu original del cuento con algún recurso innovador. Pero bueno, cumplen su función.
La peli me ha gustado porque me ha gustado el libro, porque me encanta la historia y porque creo que es necesario que no olvidemos ciertas cosas. Pese a todo Cuerda y Azcona firman un guión sólido que te lleva a lo largo de la historia pese a un cierto hastío en ciertas partes de la película.
Pero lo que no les tolero es UNO DE LOS PEORES CASTINGS DEL CINE ESPAÑOL DE LOS ULTIMOS AÑOS. Ya sé que decir esto no es políticamente correcto. Pero es que el personaje del padre, en manos de Javier Cámara pasa, de ser un hombre triste, introspectivo, idealista y torturado (en el libro) a ser un auténtico gilipollas con el que no empatizas ni de coña. Leyendo el libro te imaginas a ese hombre abandonado, sin afeitar, delante de sus libros, encerrado en su mundo... Y ves la peli y te encuentras a un calvete simpático y panzudo, al que parece que le da igual todo. Y ojo, que Cámara me parece un gran actor, pero sin duda y pese a sus esfuerzos, este es su peor papel. Maribel Verdú, definitivamente, no me gusta. Solo me la he creido en "Y tu mamá también" porque ahí lo único que tenia que transmitir era morbo, y eso lo consigue. Pero en esta peli no está creible ni como madre, ni como esposa (¡¡de Javier Cámara!!) ni como roja... Aunque sí que lo está como "objeto del deseo" una vez más... (Señora, si un cura va a su casa, por favor, cierrese el escote...). El único que está inmenso, una vez más (y van...) es Raúl Arévalo. Vaya actorazo. El Sean Penn español (ya, ya se que este mote está muy visto pero me hace gracia) demuestra una vez más que es el actor más en forma de su generación y compone un cura atemorizado a la vez que pervertido, humano a la vez que animal, y sobre todo, un claro ejemplo de los efectos de las guerras y las ideologías extremas en la juventud. Un tema que en la novela solo se tocaba tangencialmente, en la peli es tema de cabecera gracias a este actorazo. Los otros dos actores jóvenes (no recuerdo sus nombres, mirarlos en IMDB que no voy a hacerlo yo todo) están, como el resto de la generación "El internado" pa matarlos. ¿Que les pasa a los actores jóvenes españoles? Que espabilen de una vez, que si no va a llegar Nerea Camacho y se los va a comer a todos....
En fin que la peli me gustó (con sus lagunas) aunque ni de lejos es la mejor película española del año pasado (de hecho dudo que esté entre las 10 mejores).
Solo un pero: y atención que voy a soltar un pedazo de Spoiler sobre el final de la peli y el libro así que si no has visto la peli por favor no sigas leyendo: Avisado estás.
A ver... al final, tanto en el libro como en la peli el padre se suicida cuando es pillado por el cura, (por cierto, esta escena, commovedora en el libro, aqui no tiene tensión alguna). Mi pregunta es: Se supone que se suicida para que no lo pillen y no lo fusilen... Pero señores... ¡Que a la mujer y al hijo los pueden acusar de encubrimiento! y yo no vivi la época, pero me dá que para los "bigotitos" eso era un delito más que grave. En el libro no se cuenta que pasó con la madre y el niño al final, pero aqui te ofrecen un epílogo con la Verdú y el niño del Orfanato llegando a casa de la tía en nosequepueblo. ¿No la han acusado de nada? No me lo creo... Si la han acusado y ha podido escapar, ¿no podrian haber escapado los tres? En fin, no lo entiendo... Lo que se supone que era un acto de rebeldía por parte del padre acaba convertido en un acto puramente cobarde.
FIN DE LOS SPOILERS.

Pues pese a éste final y pese a dos secuencias patéticas y totalmente innecesarias (La masturbación de Raúl Arevalo y la Felación de Maribel Verdú a Javier Cámara; hasta que no dejemos de hacer estas tonterias no nos vamos a quitar el sanbenito de que en España solo hacemos pelis guarras) la peli está llena de emoción, de situaciones en las que se nos muestra la crudeza e intolerancia de la época, y, sobre todo, está llena de cierto espíritu de "no olvidar" que creo que sigue siendo necesario. La fotografía es preciosa, y la música, aunque algo excesiva, tiene momentos sublimes.
No es ninguna maravilla pero está mil veces mejor que.... yo que se...  cualquiera de las últimas de Jim Carrey, por ejemplo.

Nunca suelo dar estrellitas pero como esta pseudo-crítica me ha quedado tan rara, para aclarar las ideas le doy ***.

Os dejo el trailer para que os animeis a verla.

Los girasoles ciegos - tráiler español

ESTRENAMOS COLABORADOR. CON USTEDES "CHINI" Y HARD ROCK ZOMBIE

A partir de hoy (y esperemos que sea para largo, y no sea tan vago como yo) estramos colaborador: Chini, especialista en cine de artes marciales y por lo visto en su primer artículo, cine especialmente friki. Con ustedes: Hard Rock Zombie (Solo por curiosidad prometo verla algún dia).

HARD ROCK ZOMBIE
Bueno este articulo lo intente publicar sin éxito hace ya tiempo. Lo he vuelto a rescatar para comenzar mi andadura en colaboraciones con este blog… y espero q sean muchas… sin mas os dejo con una de las peores películas que he visto en toda mi vida…y no por ello deja de gustarme.


Después de muchas oídas sobre esta película y por fin me atreví a verla...estoy hablando de:


HARD ROCK ZOMBIES
FICHA ARTISTICA:

Nacionalidad: EEUU
Año: 1984
Genero: Terror (¿?)
Duración: 86 minutos
Director: krishna shah
Guion: David Allen Ball & Krishna shan
Fotografía: Tom Richmond
Música: Paul Sabu
Producción: Krishna Shah
Reparto: E.J.Curse, Sam Mann, Geno Andrews, Mick Manz, Lisa Toothman, Jennifer Coe, Ted Wells, Jack Bliesener, Richard Vidan.

SINOPSIS:

Bueno va estar esto lleno de spoilers pero da igual por q no os vais a perder nada y aunque queráis verla os va a sorprender de la misma manera sabiendo lo q sucede como q no....

Hardrock Zombies es una película totalmente ochentera, fueron de los pocos films que empezaron con la unión del rock y del terror en el cine. Con situaciones de lo mas increíbles, diálogos que parece q los traductores estaban borrachísimos y unos actores q pasaban por allí y les pillaron de la "pechera", se ha transformado en una película de pseudo culto para todos aquellos q les mola el rock ochentero ( al más puro estilo bon jovi de aquellos entonces) decir que lo que más recalcan los críticos de esta película es el autor de las canciones de la película, PAUL SABU (no llega a ser ni por asomo una película de miedo musical como The Rocky Horror Picture Show, pero casi son videoclip sobre videoclip....Además uno de ellos da un cierto aire a triller de Michael Jackson).

"Aquí hay espacio para hacer una obra maestra!!" Frase de la película

 Introducción: Dos chavales por la carretera recogen a una autoestopista rubia, se van a un lago y ella los ahoga....y sale del agua burbujas y chorros de sangre.... 

Bueno la película trata sobre un grupo de música rock que toca en bares y quiere dar su salto al estrellando tocando en un pueblo, donde irá a verlos un gran promotor. Antes de ir una extraña muchacha les avisa de que no vayan al pueblo por q es muy raro.
En el camino hacia el pueblo el cantante (Jessi) toca una canción que supuestamente revive a los muertos...Encuentran en mitad de la carretera a la rubia mala del principio y la recogen. Esta les lleva a su casa para que se alojen allí durante su estancia en el pueblo.
A la puerta de su casa escuchan en el interior los aullidos de lo que es "UN HOMBRE LOBO EN SILLA DE RUEDAS!!!"


VIDEOCLIP: Ellos haciendo travesuras en el pueblo, en lo que se parece una sesión de fotos y viejos y niñas cascudas riéndose a la cámara....entre esto mezclan siempre tres imágenes un policía con gorra y gafas mordiendo un palillo, un gañan diciendo q no con la cabeza y otro mirando a un lado....

Entretanto el cantante entabla una amistad con la chica del principio que les advierte del peligro....el poli dice q no va a ver concierto y de repente....están todos en la cárcel!!!!

Siguiente escena de dos viejunos haciendo el amor, que son sorprendidos por sus nietos que quieren quedarse a verlos....y venga...q son los nietos quien puede decirles q no...y se quedan a ver.

La chica rubia mala les paga la fianza. Y se enfrentan con el pueblo q no quiere que toquen rock....y ale otra escena completamente diferente, ellos tocando en casa de los monstruos estos que se las juegan y producen un cortocircuito!

El pueblo vota y entonces prohíben el rock para siempre y se van a romper discos y eso!



VIDEOCLIP: El pueblo rompiendo discos, la rubia mala con un vestido de aerobic bailando en el campo, la abuela con dos del grupo en el ático...que mondieu! la abuela es el hombre lobo en silla de ruedas!!!! y mata con dos cuchillos!!!! 
Al batería lo mata la rubia mala que se está duchando y saca un chuchillo de no se sabe donde!!! Y al cantante lo mata un tío nazi con un cortacésped. El antes de morir le da una cinta a la chica enamorada…

La familia rara esta cenando con el manager del grupo que está dolido por q claro, han matado a sus colegas...y bueno discurso del abuelo, que esta como una cabra pero que habla perfectamente (ya sabréis por q lo digo)...bueno el abuelo se china y pufff de repente se quita la cara (que resulta que era una careta) y ADIOS!!! ES HITLER!!!!JAJAJA. Se pone en contacto con un satélite y suelta un mensaje al mundo entero, es el siguiente:

"Guten Tag...Ajtun! No más caretas, no más escondites ni fingimientos!!! No esperare más. Hoy es el gran día, el tercer reich a muerto, pero el cuarto vive! Judíos, matarlos a todos!!! Matar a todos los negros...y a los intelectuales también, a todos los americanos!!! Todos, todos, muerte a todos, seremos puros, seremos fuertes! Hoy California, mañana el mundo..Hi Hitler!!!"

MADRECITA


Bueno la chica novieta del cantante está llorando en la tumba de ellos, y pone la cinta y estos se despiertan....maquillados....y haciendo el robot.

VIDEOCLIP: Ellos saliendo de las tumbas, maquillados, haciendo el robot. Van a la casa de los malotes… y se los van cargando a todos…

FIN??? Ni de coña!!!! Esto dura mas...
Resulta que los nazis monstruos eran demonios ya que Truman hizo un pacto con Hitler y la furia del señor cae sobre ellos y los convierte en demonios...Esto es contado por un viejales q dice:
"todos estáis destinados a morir, yo soy el más afortunado por q me muero ya..." y en efecto la palma en el instante ma-dre-ci-ta
Bueno hitlerito y los demás se despiertan y convierten en zombies a todo el pueblo...
Llega al pueblo el importante productor y esta los zombies del grupo tocando en el teatro....

VIDEOCLIP: Ellos tocando el concierto y mientras el pueblo luchando contra los zombies. La rubia mala bailando abriéndose de piernas en mitad de una carretera. El pueblo descubre que para quitarse de en medio a los zombies hay q dejarles una virgen y q la violen hasta la muerte....y pillan a la novia del cantante....todos los zombies van a buscarla....los cantantes tocan para arrastrarlos a una cueva...y finalazo de la peli...los encierran en ella con una puerta.

En serio a partir de la mitad de la peli la mala malísima solo sabe hacer esto!!!

Escena final: Ella llorando en la tumba del cantante, este saca la mano y le da un anillo, ella abraza la mano y por fin....
FIN
Vaya resumen!!! pero os lo digo que no es he dicho ni la mitad de la sustancia de la peli, esos diálogos entre los pueblerinos....sin desperdicio ninguno!!!!





ESCENAS IMPORTANTES:


La muerte de Hitlerito

La llegada al pueblo

El discursazo


Bueno esta es mi primera aportación a este blog y espero q no sea la ultima…ya que me he tragado  bazofias de películas hasta decir basta y nunca es  tarde para compartirlo con vosotros!